Smlouva o fiskální unii - je jedno, co se tam píše, hlavně podepsat

Psychologie davu bývá málokdy označována jako doporučený způsob jednání; naopak, bývá tím popisován způsob, jak manipulovat s lidmi. Současné kritiky kroků pana Nečasem však spojuje jedno: hlavní důvod, proč podepsat, je být součástí davu. Pokud by to bylo pragmatické doporučení "bohužel nám nic jiného nezbývá", dalo by se to pochopit. Nadšené vykřikování o tom, jak jsme špatní, když nedržíme basu, mě naplňuje smutkem.

Podepsat můžeš, přečíst musíš

Text smlouvy

Patetický úvod, nepochopitelný text

a) Bilance veřejných financí je z hlediska příjmů a výdajů vyrovnaná nebo v přebytku.

b) Pravidlo uvedené v písmenu a) se považuje za dodržené, jestliže roční strukturální bilance veřejných financí je v souladu se střednědobým cílem stanoveným pro každou zemi dle definice v revidovaném Paktu stability a růstu se sníženou mezní hodnotou strukturálního deficitu, která činí 0,5 % hrubého domácího produktu v tržních cenách. Smluvní strany zajistí rychlou konvergenci ke svému střednědobému cíli. Časový rámec pro tuto konvergenci navrhne Komise, přičemž zohlední rizika udržitelnosti specifická pro danou zemi. Pokrok směrem ke střednědobému cíli bude hodnocen na základě celkového posouzení strukturálního zůstatku jako referenční hodnoty, včetně analýzy výdajů očištěných o vliv diskrečních opatření na straně příjmů v souladu s ustanoveními revidovaného Paktu stability a růstu.

Pochopili jste? Já tedy ne.

Slibujete, že budete hlasovat jaky my řekneme

Smluvní strany, jejichž měnou je euro, se zavazují, že budou při plném respektování procesních požadavků Smluv Unie podporovat návrhy nebo doporučení, které Evropská komise předloží, jestliže shledá, že členský stát Evropské unie, jehož měnou je euro, porušuje kritérium schodku v rámci postupu při nadměrném schodku

Aneb: jestliže evropská komise shledá, že porušujete "kritérium schodku", pak vám přikáže, co máte dělat, a vy si to demokraticky odsouhlasíte. A běda, jestli ne.

Soud vám vymění vládu?

V obou případech je rozsudek Soudního dvora závazný pro strany řízení, které přijmou opatření nezbytná k zajištění souladu s rozsudkem ve lhůtě Soudním dvorem určené.

Zjistí-li soud, že příslušná smluvní strana povinnosti uložené jeho rozsudkem nesplnila, může jí uložit zaplacení paušální částky nebo penále přiměřenou okolnostem, která nesmí překročit 0,1 % hrubého domácího produktu dané smluvní strany

Nejdříve vás odsoudí k tomu, že něco musíte udělat. Když to neuděláte, dáme vám pokutu. Co se asi skrývá pod "opatření nezbytná k zajištění souladu"? Bude soud EU přímo nařizovat vládě konkrétní kroky - zvýšit daně apod.? Mají být taková nařízení v pravomoci soudu? Pokud nikoliv a soudní opatření budou spíše ve stylu "máte příliš vysoký deficit a můžete si za to sami", pak se nabízí jiná otázka: věříte tomu, že by dnes soud v EU byl ochoten Řecku, Portugalsku, Irsku vyměřit pokutu?

Proč podepsat?

Zástupci dvou firem prochází smlouvu o spolupráci. První se ptá: a k čemu je toto ustanovení? Druhý odpovídá: to se na vás stejně nebude vztahovat. První: v tom případě to škrtáme.

Smlouvy se nepodepisují jen tak "z plezíru". Smlouva buď něco přinese - v tom případě je vhodné ji podepsat, nebo nic nepřinese - a v tom případě podepisovat netřeba. Co přinese tato konkrétní smlouva? Vůbec nic. Myslím si, že Česká republika by měla mít vyrovnaný rozpočet; pokud by pan Nečas prohlásil, že se zasadí o to, aby byl u nás schválen ústavní zákon o vyrovnaném rozpočtu, byl bych z toho nadšen. Nechápu, proč bychom kvůli tomu měli podepisovat tuto konkrétní smlouvu, jejíž je toto jediná rozumná součást.

Ovce ve stádě

Neexistuje důvod pro podpis této smlouvy z hlediska obsahu. Od různých politiků slyšíme kritiku týkající se "nekolegiality", "izolace" a podobně. Jako kdyby chtěli říct: je vlastně jedno, co se tam píše, když to podepíší ostatní, musíme taky. Nemusíme.

Pane Nečasi, navrhněte přijetí ústavního zákona o vyrovnaném rozpočtu. A nepodepisujte, není pro to důvod.