Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

petacx

25. 2. 2010 22:26
Soukromé peníze - kryte cim si kdo preje

Soukromé peníze

to je cesta

http://www.mzda.blogspot.com/2009/11/soukrome-penize.html

nebo napada nekoho neco lepsiho cim zabranit zadluzovani ?

0 0
možnosti

Robajz.info

23. 7. 2009 14:40
Nepochopená pointa

Ahoj,

Podle mě jste pointu filmu nepochopil - lépe řečeno jste úplně mimo.

 - půjčování se 100% krytím je v pořádku (banka půjčuje jen do výše vkladů)

 - půjčování "na rezervu", neboli vytváření peněz z ničeho je podvod

Film doporučuje liberalizaci finančního trhu se státním dohledem (dozorem veřejnosti) - souvisí s následujícím...

0 0
možnosti

Robajz.info

23. 7. 2009 14:42
Re: Nepochopená pointa

Legal tender - povinnost přijmout zákonem stanovené platidlo, jako

odměnu za služby, nebo splátku dluhu - vytváří zákonnou povinnost

podílet se na legitimizaci uvedeného podvodu.

0 0
možnosti

madqwert - obet cenzury ydnes

1. 3. 2009 23:56
v cem je rozdil?

predpoklad je, ze je v cele ekonomice 10 dolaru... v pravem sloupecku banka pujci 90 dolaru, otazka je, kde je sebrala, presne o tom ten film je, ze je to podvod ;-D

0 0
možnosti

Jeje

8. 4. 2009 12:04
Re: v cem je rozdil?

Přesně tak. Nemůže přece půjčit víc než máme.

0 0
možnosti

sklipek

7. 12. 2008 1:35
Autor si asi dělá srandu

Rozdíl je v krytí peněz - fyzickým zlatem či pouhým slibem.

Příklad 1: mám v trezoru 100 uncí zlata, 10  ponechám jako rezervu a na hodnotu 90 uncí zlata poskytnu půjčku v penězích.( v trezoru mám stále 100 uncí zlata) . Obchodník má "doklad" na 90 uncí zlata v penězích. Pokud je neutratí, přijde do banky a vymění je za fyzické zlato, zbude bance fyzicky opět 10 uncí. Je ale nemůže použít jako podkladné aktivum na další půjčku, protože už tak je v riziku, že přijde prvotní vkladatel a bude si chtít své zlato fyzicky vybrat. ( Zde je vidět, proč padali banky při "runu" na ně již v košér stadiu bankovnictví. 

Jelikož však vklady rostli pomaleji, než žádosti o půjčky dostali jsme se do dnešní situace -

Příklad 2 : V trezoru nemám žádné zlato, pouze potištěný papír s číslem 100. Půjčím hodnotu 90 a hodnotu 10 si nechám jako rezervu. S 90 jednotkami přijde ochodník a uloží je v bance. Banka 9 převede do rezerv a 81 opět půjčí, atd. Takto ze 100 slibem krytých jednotech udělá 1000.

0 0
možnosti

andy2000

7. 12. 2008 20:51
Re: Autor si asi dělá srandu

Příklad 1: Prokačujeme dále - obchodník si vybere fyzické zlato. Banka má 10 uncí. Obchodník zlato utratí u JINÉHO obchodníka. JINÝ obchodník uloží zlato do banky. Banka má 100 uncí zlata. Může poskytnout další úvěr... a dokud budou lidi ukládat všechny své peníze do banky, skončíme s tím, že v ekonomice je vytištěných potvrzení 1000 a banka má v trezoru 100.

Příklad 2: možná narážíte na krytí směnkami - ale úvěr je totéž co směnka. Takže v čem je rozdíl oproti příkladu 1, kdy těch 900 je kryto úvěrem?

0 0
možnosti

HammerLang

7. 12. 2008 1:10
Několik otázek

Pane Pavlovský jak to ta banka udělá s půjčením 90uncí, když si tam předtím jen pan Prodejce uložil 10uncí? Další.. Když si já uložím zlatem krytých 10 000$ do banky a vy si je půjčíte, banka mi stále říká že tam ty peníze stále mám. Jak je to možné když je máte vy? Podle vašeho příkladu, ale nemůže půjčit všechno a musí si ponechat 10% rezevy, takže vy si můžete půjčit jen 9 000$. Když se tyto peníze opět dostanou ke mě a já si je uložím do banky a vy si je zase půjčíte (8100$) pěkně se to točí a na konci je 100 000 vytvořených peněz ze 10 000 krytých. Ovšem tyto dluhy jdou dál prodat jiné bance, která je bude vydávat za kryté peníze, takže na konci cyklu není problém 1mil a víc z 10tis z krytých  Proč by tedy nemohlo vzniknou víc jak 10 000  o kterých mluvíte? Další otázka. Proč by nemělo být zlato v bankách? Zlata na světě jen omezené množství, zato lidské bohatství se pořád zvětšuje (staví se nové domy..) Zlato by tedy nabývalo pořád na hodnotě se zvyšujícím se bohatstvím

0 0
možnosti

HammerLang

7. 12. 2008 1:23
Re: Několik otázek

když pomineme těžbu. Dejme tomu cena zlata by stoupla 2x (zdvojnásobilo by se bohatství) jelikož je zlata konstatní množství šlo by za stejné množství koupit 2x tolik věcí, přičemž ty původní by měli poloviční hodnotu. Jestli vidím v něčem problém tak to není tento systém, ale to že lidé musí pořád vidět rostoucí čísla, která jsou srozumitelná i těm nejhloupější což by v tomto případě nebylo možné. Další otázka Když já si uložím do banky 10 000 a banka vám je půjčí, komu dlužíte peníze? Mě nebo bance? A co když banka tyto peníze získá namísto ode mě od centrální banky není to naprosto stejné?

0 0
možnosti

Ivo Vašíček

6. 12. 2008 14:37
peníze jsou vždy dlužním úpisem

Peníze se nadají jíst, nedá se z nich postavit dům a na topení se jejich použití nevyplatí. Peníze jsou poukázka na produkty. Ten kdo nemá peníze, tomu nikdo nic nedluží. Když máte peníze, máte poukázky, za které Vám je někdo ochoten dát svůj produkt. S kritikou filmu mohu celkem souhlasit, nicméně film indikuje jeden významný problém. Z prostředku směny (měřidla) se stal z peněz pomocí úvěru samostatný produkt. Film popisuje v postatě proces "výroby úvěru". Problém vzniká v okamžiku, kdy se má investor rozhodnout, zda vyrábět "klasické produkty" (třeba auta) a nebo úvěry. V poslední době bylo výhodnější investovat do "výroby úvěrů", než do "výroby klasického zboží" Současná krize je důsledkem nasycení trhu úvěrů. Není komu půjčovat a na půjčování už se nedá vydělat (zbývá pouze trh, na němž je příliš velké riziko). Problém však je, že se často nedá ani efektivně vyrábět klasické zboží. Klesla totiž poptávka (nakupovalo se z půjček) a je proto i přebytek zboží.  

0 0
možnosti

andy2000

7. 12. 2008 21:07
Re: peníze jsou vždy dlužním úpisem

Souhlas s tím, že současná krize je z důvodu přílišeného růstu úvěru. Naprostý souhlas s tím, že film ukazuje na opravdu vážná problém. Ale dělá to špatně.

Nesouhlas s tím, že peníze jsou poukázka na produkty. Dluhopis znamená POVINNOST něco dodat. Nikoliv ochotu, ale POVINNOST. Pokud máte peníze, nikdo vám není POVINEN dodat vůbec nic. Dneska je ochoten. Zítra být nemusí. 

A nesouhlas s tím, že je "přebytek" zboží. Lidská přání jsou přece nekonečná :-)

0 0
možnosti

IJNovak

6. 12. 2008 12:58
Oč jde bankéřům - nenarušit důvěru -střádalům o výnos z vkla

Je-li celý finanční svět založen na důvěře a dobrých očekávání s takovými lidmi, co nevytvořili jeden projekt, který by navrátil vložené peníze - tak je to systém opravdu o hloupých mýtech. K tomu jim USA vytvořil dokonalý prostor i pro podvody ohrožující celý svět. Proč takový zcestný systém občané střadatelé akceptují? Protože 92% je zadlužených, jim nevadí, jací podvodníci se v systému pohybují!!! Ale světu podvody USA-finančníků již vadí. Proto takové obrovské vojsko a investice do modernizace letectva. Odpůrci podvodného FED systému jsou rychle zničeni (IRák obchodoval ropu za € pouze 14 dnů). To je největší hrozba pro lidstvo, všichni  jsme vydíráni a zavlečeni do velké a zákeřné lsti.!!!

0 0
možnosti

hnedka_zdrapana

6. 12. 2008 13:33
Re: Oč jde bankéřům - nenarušit důvěru -střádalům o výnos z vkla

Proc to obcane akceptuji? Z podobneho duvodu, proc treba ve stredoveku akceptovali nevolnictvi. Vetsina lidi je na soucasny system zvykla a absolutne mu nerozumi (vcetne spousty ekonomu). Kdokoli pak navrhne sebemensi zmenu, je oznacen za extremistu a zpatecnika. Take je tu problem v neketerych mylnych, ale casto sirenych teoriich - treba ze deflace je pro ekonomiku vzdy skodliva; ze hospodarske cykly jsou prirozene a musi zde byt CB, aby je resila; ze pro rust ekonomiky je optimalni inflace priblizne 2% (v realu inflacni cilovani stejne nikdo poradne nedodrzuje a navic se zde neodlisuje umely boom a realny rust). Jak nekdo (Henry Ford?) prohlasil: "Kdyby lide rozumeli tomu, jak funguje nas soucasny bankovni system, zitra rano tu mame revoluci".

0 0
možnosti

Martin Jirousek

6. 12. 2008 12:36
A nakonec

To, že dluhů je více než oběživa dokládá tento souhrn dluhů v USA.

http://mwhodges.home.att.net/nat-debt/debt-nat-a.htm#summary

Obzvláště je dobré si povšimnout charakteru křivek. Jsou to exponenciály. A exponenciála dluhů je vždy strmější, než exponenciála oběživa.

0 0
možnosti

andy2000

6. 12. 2008 13:07
Re: A nakonec

Promiňte...kde něco takového popírám?

0 0
možnosti

Martin Jirousek

6. 12. 2008 12:29
Dále

Fiat currency (fiat peníze, fiat měna) rozhodně neznamená "nekryté peníze", ale peníze vytvořené z moci úřední. Občan státu podle zíkona nesmí odmítnout platbu ve fiat měně, nesmí padělat fiat měnu, daně musí platit ve fiat měně, banky s licencí mají právo emitovat fiat měnu. Co se týká emise fiat měny, dnes je v této oblasti spousta firem NEBANKOVNÍHO charakteru, které také fiat měnu emitují - úvěrové společnosti, hypoteční společnosti ...

0 0
možnosti

Jaroslav Fikar

6. 12. 2008 12:38
Re: Dále

Martine tu první část jste opsal někde z Wikipedie a ta druhá je pěkná blbost. Mi vysvětlete, jak mohou firmy nebankovního charakteru emitovat měnu? To jako peníze přikouzlí klientům na účet??? A nebo je to spíš tak, že ze svých účtů, na kterých jsou již existující peníze převedou peníze na účty klientů-věřitelů?

0 0
možnosti

Martin Jirousek

6. 12. 2008 12:15
Zásadní chyba už v tabulce.

Pokud banka půjčí někomu 90 uncí, dlužník jí nedluží 90, ale 90+(90*(%úroku/100)).

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS